Мусульмани переконані, що Коран є Сло-во Боже, що перевершує всі попередні одкровення. Щоб зберігати таку свою переконаність, їм доводиться постійно оскаржувати суперечать цьому утвер-дження їх головного суперника, Біблії.
Вихваляння початкової Біблії. Як не дивно, але іноді Коран нагороджує іудейсько-християнське Письмо такими почесними титулами, як «книга Бога» (Аллаха), «Слово Бога», «світло і керуй-будівництві для людей», «[рішення всіх пи-росів]», «[керівництво і милосердя]», «кнігаясная», «[освітлення, про-светленіе]» (al-furqan), «Євангеліє, в кото-ром - керівництво і світло, і з Підтвердженням-ням істинності того, що послано до нього в Торі », а також« керівництво і збіль-щаніе для богобоязливих »- Коран, сура 5: 50/46 (Takle, 217). Коран закликає хри-стиан заглянути в їх власне Писання, щоб дізнатися Боже одкровення, призначе-значення для них (Коран, сура 5: 51/47). І навіть сам Мухаммед в якийсь момент при-ни опиняються повірити істинність своєї пропо-веди за змістом попереднього божест-венного одкровення іудеїв і християн (Коран, сура 10:94).
Біблія відкладається в сторону. Ці вихваляння Біблії можуть ввести в заблюю-дження, так як мусульмани поспішають обійняти-вить, що Коран перевершує всі попе-щие одкровення, грунтуючись на іслам-ської концепції розгортається одкровення. Тим самим вони розраховують довести, що Коран є виконання і від-мена менш повних одкровень, таких як Біблія. Один ісламський богослов виражені-ет цю загальну переконаність наступним об-разом: хоча мусульманам і належить ве-рить в Тору (Моісеєв закон), Zabur (Пс-ми Давида) і Injil (Євангеліє), тим не ме-неї, відповідно до «самим видатним бого-словам », ці книги в їх нинішньому перебуваючи-ванні« спотворені ». Він продовжує: «Вірити потрібно в те, що Коран є найблагородніша з книг [. ] Це останнє з хто сходить богоданного писань, яка скасовує всі попередні книги [. ] Для Корану неможливо піддатися ніякому изме-рівняно або спотворення »(Jeffery, 126-28). І хоча це найпоширеніший погляд серед ісламістів, багато мусульман все ж заявляють, що вірять у святість і істин-ність нині наявною Біблії. Однак це, здебільшого, тільки слова, так як вони твердо впевнені у вседостаточно- сти Корану. Лише дуже небагато действи-тельно брали в руки Біблію.
Проти Старого Завіту. У мусульман часто проявляється менш сприятливими-ве ставлення до Старого Заповіту, який, як вони вважають, був спотворений вчителями закону. Звинувачення включають в себе: со-криті Слова Божого (Коран, сура 2: 39/42; 3: 64/71), спотворення в своїх кни-гах слів і сенсу Письма (Коран, сура 3: 72/78; 4:48 / 46), невіра в усі частини Пі-сания одночасно (Коран, сура 2: 79/85) і незнання, чому в дійсності вчить їх власне Писання (Коран, сура 2: 73/78). Цю критику мусульмани поширенням рюється і на християн.
«Перші п'ять книг Старого Завіту аж ніяк не збігаються з початкової Торою, але частини Те-ри були переплетені з іншими повествова-нями, написаними людськими сущест-вами, і споконвічне повчання Господа втрачає-ся в цій трясовині. Точно так же, Четвероеван-геліея Христа не є те початкове та звістка, яку прийшло від пророка Ісуса [. ] Початкове і вигадане, божественний-ве і людське настільки змішалися, що пшеницю неможливо відокремити від плевелів. Факт полягає в тому, що початкове Слово Боже не збережено ні іудеями, ні Христа-нами. Коран, з іншого боку, збережений пів-ністю, і ні йота, і жодна риса не може бути змінена або прибрана з нього »[Ajijola, 79].
Ще один дослідник Корану заявля-ет, нібито «біблійна Тора, очевидно, не ідентична з чистим tawrat [законом], даними Мойсеєві в одкровенні, хоча має місце значне розходження у думка-ях щодо того, до якої міри б-ло спотворено первісне Письмо ». З одного боку, «Ібн Хазм, який був першим мислителем, систематично рас-дивився проблему tabdil [зміни], стверджував [. ], Що сам текст був спотворений або фальсифікований (taghyr), і ще він привернув увагу до аморальним рас-оповіді, що знайшли собі місце в зведенні ». З іншого боку, ібн Халдун (Khaldun) по-лага, що «сам текст не був спотворений, але іудеї і християни невірно тлумачили своє Писання, особливо такі тексти, в яких передрікає або проголошувалася місія Мухаммеда і пришестя ісламу» (Waardenburg, 257) .
Виявляє чи ісламський богослов біль-ше або менше поваги до Біблії, і чи буде він її цитувати, а якщо так, то яким чином, - залежить від його конкретного тол-ковані концепції tabdil. Ібн Хазм, на-приклад, відкидав майже весь Старий Завіт як фальсифікацію, і все ж з удовольст-Вієм цитував несприятливі відгуки з книг tawrat про те, наскільки погано про-стояло справу з вірою і поведінкою у Ваnu Isra'il, бачачи в них свідоцтва проти иу-деїв і їх релігії.
Між ісламськими богословами ведеться полеміка з питання про те, чи мають люди Книги співучасть у вічності. Хоча середньо-статистичний мусульманин може вва-тать будь-якого, хто був «хорошим челове-ком», гідним порятунку, в теорії Ісла-ма, якщо взяти до уваги всі помічаючи-ня Корану на дану тему, виникає до статочно серйозна невизначеність.
Відповідь на ісламські звинувачення. Однією з ознак того, що така позиції Ісла-мистов має критичні дефекти, є-ється внутрішня непослідовність в самих ісламських уявленнях про Писа-ванні. Ці невідповідності можна простежити за наступними цитатами з Корану:
Початковий Новий Завіт ( «Євангеліє») є одкровення Бога (Коран, сура 5: 50/46, 72/68, 73/69, 76/72).
Ісус був пророком, і мусульмани долж-ни вірити в Його слова (Коран, сура 4: 169 / "5: 82/78). Як зазначає Ісла-мист Муфассір,« мусульмани вірять, що все пророки були істинними, оскільки служіння для роду людського їм пре-доручено всемогутнім Богом (Аллахом) »(Mufassir, i).
Християни були зобов'язані визнавати Но-вий Завіт за часів Мухаммеда (сьо-мій вік за Р.Х .; Коран, сура 10:94).
Ще один приклад непослідовності в ісламському ставленні до Біблії укладаючи-ється в тому, що Коран проголошує Біб-Лію «Словом Божим» (Коран, сура 2: 70/75). Мусульмани також наполягають, що Слово Боже не може бути змінено або спотворено. Однак, як вказує Пфандер, «якщо обидва ці твердження вірні [. ] То це означає, що Біблія не була змінена або викривлена ні до часу Му-Мухаммеда, ні після »(Pfander, 101). Проте ісламське віровчення стверджує, нібито Біблія була спотворена, що і по-народжує протиріччя.
Як вказує ісламіст Річард Белл, нерозумно припускати, нібито іудеї і християни могли об'єднатися в змові про зміну тексту Старого Завіту. Адже «їх [іудеїв] почуття по відношенню до хри-стіанам завжди були ворожими» (Bell, 164-65). З якою б дива дві ворогуючі сторони (іудеї і християни), користуватися-еся одним і тим же текстом Старого Завіту, змовилися змінити його, підтверджуючи ті-Зіси свого спільного ворога, мусуль-ман? У цьому немає ніякого сенсу. Далі, в передбачуваний час текстуальних изме-нений іудеї і християни були розсіяні по всьому світу, з-за чого гіпотетичне сот-руднічество в спотворенні тексту було-можливим. І кількість що знаходяться в обігу примірників Старого Завіту б-ло занадто велике, щоб зробити оди-нообразние зміна. Крім того, немає ні-яких згадок про такі зміни з боку колишніх іудеїв і християн, при-нявшіх в той період іслам, а вже вони-то напевно не забули б сказати про це, будь це правдою (див. McDowell, 52- 53 ).
І нарешті, мусульмани користуються ли бералістской критикою Нового Завіту, що-б довести, що Новий Завіт був позову-дружин, невірно розцінюється і датується. Однак сучасний ліберальний дослідник Нового Заповіту Джон А. Т. Робін-сон (Robinson) прийшов до висновку, що текст Євангелія був створений свідомо при житті апостолів, між 40 і 60 рр. по Р.Х. Колишня учениця Бультмана, новозавітний критик Ця Ліннеманн ще пізніше прийшла до висновку, що така позиція, нібито зберігся в рукописах текст Нового Заповіту не расска-показують про дійсних словах і ділах Ісуса, більше не має обґрунтувань. Вона пише: «З часом я все більше і більше переконувалася, що значна частина ново-заповітної критики в тому вигляді, в якому вона практикується прихильниками історико-критичного богослов'я, не заслуговує звання науки» (Linnemann, 9). Вона продов-жает: «Євангелія аж ніяк не є літературні твори, в кото-яких творчо переробляється вже за-кінчений матеріал, в тій манері, в якій Гете переробив популярну історію про доктора Фауста» (ibid. 104). Навпаки, «кожне Євангеліє містить завершене і унікальне в своєму роді свідоцтво. Своїм існуванням вона зобов'язана прямої або непрямої причетності до подій »(ibid. 194).
Висновок. Якщо християни в дні Му-Мухаммеда були зобов'язані визнавати свій Но-вий Завіт і якщо безліч руко-пісей підтверджує, що сучасний текст Нового Завіту залишився, по суті, тим же самим, яким і був, то, згідно з вченням самого Корану, християни зобов'язані прийняти новозавітне вчення. Однак Но-вий Завіт і сьогодні підтверджує, що ІІ-сус є Син Божий, Який помер на кре-сте за наші гріхи і через три дні воскрес. Але це вже суперечить Корану. Таким чином, заперечення мусульманами аутен-тичності Нового Завіту несумісне з їх власної вірою в богодухновенность Ко-рана.
A. A. Abdul-Haqq, Sharing Your Faith with a Muslim.
A. A. D. Ajijola, The Essence of Faith in I Siam.
A. Y.Ali, The Hoiy Qur'an.
P. Antes, «Relations with the Unbelievers in Islamic The-ology» // A. Shimmel and A. Falaturi, eds. We Believe in One God.
R.Bell, The Origin of I Siam in Its Christian Environment. M. Bucaille, The Bible, the Qur'an and Science.
W. Campbell, The Qur'an and the Bible in the Light of History and Science.
Dermenghem, Muhammad and the Islamic Tradition. N. L. Geisler and A. Saleeb, Answering Islam: The Crescent in the Light of the Cross.
and W.E.Nix, General Introduction to the Bibie, rev.
R. K. Harrison, Introduction to the Oid Testament.
A. Jeffery, ed. Isiam, Muhammad and his Religion.
Linnemann, Is There a Synoptic Problem? Rethinking
the Literary Dependence of the First Three Gospels. J. McDowell, The Isiam Debate.
S. S. Mufassir, Jesus, a Prophet of Islam.
M. Nazir-Ali, Frontiers in Musiim Christian Encounter.
G. Pfander, The Mizanu'i Haqq.
Rahman, Major Themes of the Qur'an.
J. Waardenburg, «World Religions as Seen in the Light of Islam» // Islam: Past Influence and Present Challenge.
Waddy, The Muslim Mind.