У цій гілці пропонується висловлюватися, ділитися досвідом побудови систем з багатосмуговим посиленням.
Про моїй ситуації:
-- є багатосмугова акустика
-- вже є багатосмугове посилення (грубо кажучи, кілька звичайних підсилювачів)
-- є втома від недешевого колупанія з кросоверами, з багаторазовими переробками, коли заміна индуктивностей в кросі заради експерименту в силу вимоги низького активного опору (наприклад 12AWG) коштує конкретних грошей
-- є розуміння того, що полосообразующе пристрій з низькими струмами (на вході помічників, а не на виході) можна простіше (і дешевше) налаштовувати і змінювати
-- немає досвіду ізготволенія нізкотокових полосообразующіх пристроїв.
хто що скаже? де дивитися приклади DIY активних або "активних" кросоверів?
Во дела, на одне і теж три теми
Якщо братися відразу за тріамп з активною фільтрацією, то без досвіду легко заблукати або ще гірше дров наламати (з акустики зрозуміло).
У будь-якій справі добре б спочатку проблему змалювати, а потім її шляху усунення.
Як Ви написали: "розмазана" по всім усілякими через частотно-залежні ОС і т.п. "так мені цей шлях найбільш близький, тим більше що в Вашому випадку він реалізовується найменшими зусиллями.
Що стосується ВЧ, то і проблеми постоянки і фільтрації першого порядку можуть зважитися вихідним трансом. І його дуже реально зробити без сердечника, що залишить позаду ну дуже і дуже дорогі конденсатори.
Eugene Balakin писал (а): В даному контексті я б задумався про щось подібне:
За постоянку для їжею - так можна кондер взяти побільше, щоб він не впливав на АЧХ / ФЧХ.
Для ленточніков, наприклад, він життєво необхідний.
ms142 писал (а): За постоянку для їжею - так можна кондер взяти побільше, щоб він не впливав на АЧХ / ФЧХ.
Для ленточніков, наприклад, він життєво необхідний.
Кондер побільше - звуку поменше, ціна побільше
Чекайте, чекайте.
Багатосмугове посилення з частотним поділом має дві головні переваги - поліпшення контролю драйверів, і зменшення інтермодуляционних спотворень в усилительном тракті. Власне кажучи, кінцеві підсилювачі в цьому сенсі є найслабша ланка. Тому, фільтр повинен стояти ДО кінцевих підсилювачів. Використання високолінійних підсилювачів охоплених частотнозавісімой ОС - це компроміс, причому, компроміс вкрай небажаний.
Ваша пропозиція з використанням «кривих» підсилювачів, та ще з частотнозавісімой ОС, я б сказав - гірше не придумаєш.
І ще, погане залізо - поганий завжди, що на НЧ, що на СЧ. І пермалоя в сильних полях (досить широкосмугових вихідних трансформаторів підсилювачів потужності), по відомим фахівцеві причин, не використовують, як і не використовують ферит (немає виграшу в порівнянні зі сталлю, швидше за програш виходить).
Хтось прочитає ці поради, і кинеться робити, купившись на простоту реалізації, а рада то шкідливий. Прямо по «альтист Данилова», шкідлива рада підкинутий демонами.
P.S. Я ставив ОУ на вході лампових підсилювачів, і саме в фільтрах - дуже славно виходить.
Василич писал (а): Так хто ж поставить мікросхеми на вході в ламповий тракт, слухаючи вініл? Коли ви аудіофіли за кожен сантиметр зволікання зайвою включеної в шлях сигналу боретеся я до б.
Хто вважатиме за потрібне, той і поставить, це раз.
Не тільки лампоусямі живі аудіофіли (і не тільки), більшість використовують кам'яні, це два.
Про три і чотири поки не буду.
У мене бі-ампінг, і реалізував я його наступним чином: сигнал з лампового Преда надходить на активний кросовер, з кросовера низькочастотний сигнал йде на гібридний підсилювач, а високочастотний - на лампу. Ручкою гучності на будь-якому з підсилювачів я вирівнюю тональний баланс, а загальну гучність кручу з попер. Все дуже просто і якісно. Крім того, і гібріднік і лампових підсилювачів можуть працювати незалежно, як повноцінний, помічник.
Абсолютно вірно, для отримання максимальної якості доцільно використовувати в каналах широкосмугові підсилювачі.
Ось тільки я частіше роблю навпаки. низ середина - лампа, верх - гібрид.
P.S. Склероз, чорт забирай, демони підкидали не шкідливі а помилкові рецепти в журнали для домогосподарок.
странненькие.
низ - на лампу, говорите?
Ну дуже це з моїм досвідом розходиться.
Ось скільки не слухався класного низу на різній хорошій акустиці від різної дуже хорошою лампи, але реальний контроль НЧ динаміка (і більш класний, правильний низ) краще виходить у кам'яних усилков.
серединку - на лампу? Ну а на що ж ще.
верх - на гібрид? Частково згоден. Є особистий позитивний досвід з хорошим, повітряним і чётким ВЧ від каменю. Але чим лампа погана? (Я про якісну лампі, а не про ту, у якій в аноді транс, намотаний на "прасці")
Так як сказати. Нормальний ламповий підсилювач (переважно - двотактний) цілком успішно віддає повну потужність на 10-15 Гц, і завжди трохи підфарбовує звук. Може це і не зовсім правильно, але звучить комфортніше. У всякому разі, при прямому порівнянні низу з різними варіантами підсилювачів, перевага була віддана лампі (в трьох випадках). Власне кажучи, і усталений постулат, що підсилювач повинен мати мінімальне вихідний опір - теж не є всеосяжним. По-перше, краще акустичне демпфірування. По-друге, це часто суперечить і фізики. Щоб дифузор став на місце максимально швидко (не говоримо про системи з ЕМОС) і процес був апериодическим (без коливань), опір джерела зовсім не обов'язково має бути рівним нулю або негативним. Так що багато чого залежить і від акустики. Загалом, спірне питання.
А щодо верху, щоб все розсипалося і пурхало, тут ясніше. Технічно дуже складно забезпечити в класичному ламповому підсилювачі потрібну швидкість наростання. Гібридна схема з твердотілим виходом і без ООС (що важливо), цілком може мати смугу в 300 - 400 кілогерц і швидкість наростання більше 50 вольт в мікросекунду з дуже малим рівнем спотворень (в чисто лампових схемах - я такого не зустрічав в принципі). Це забезпечує правильну передачу фронтів і ефективну роботу супер-твіттера. Хоча, при роботі в широкосмуговому варіанті, звук таких підсилювачів здається дещо жорстким і трохи колючим.
Мені бачиться (чується) приблизно так.