Капіталізм - це дивна віра,
що самі аморальні люди
здійснять самі аморальні вчинки
для найбільшого блага всіх.
Джон Мейнард Кейнс 1
/ 61 / Більш ніж 1,4 мільйона книг Айн Ренд були роздані в американських середніх школах інститутом, що носять її ім'я: книги безкоштовні для кожного викладача, готового змусити своїх учнів постраждати від них. Її твір викладається як свого роду полегшений Адам Сміт, вступний курс на підтримку вільного ринку, який знаходить свої найясніші і тонкі формулювання в роботах великого шотландського філософа. Це несправедливо по відношенню до Адаму Сміту.
Якщо Ренд болісно плела виправдання егоїстичної поведінки, Сміт був далекий від співу хвали вільних ринків. Вираз, з яким його ім'я найчастіше пов'язують, «невидима рука» (ринкового механізму) згадувалося всього один раз в його роботі «Дослідження про природу і причини багатства народів». Цей вислів Адам Сміт використовував не для того, щоб описати благотворний ефект вільних ринків взагалі. Невидима рука - керівна сила, яка змушує шотландських інвесторів вести себе місницькими, вважаючи за краще вкладати свої гроші в шотландську економіку, замість того щоб поміщати капітал закордоном. Вкладаючи капітал в свою економіку, інвестори отримують віддачу, але крім того, вигоду отримує суспільство, в якому вони вкладають капітал і, оскільки вони живуть в ньому, інвестори теж насолоджуються економічним стимулом. Ця користь все ж ненавмисне наслідок егоїстичних мотивів інвесторів, і з'являється тільки через переваги внутрішніх інвестицій міжнародним. Це не обов'язково лукавство, коли люди, цитуючи Адама Сміта, зазвичай захищають бізнес, кажучи про «невидиму руку». 2
Сміт був набагато більш тонким і складним мислителем, ніж його безкоштовна ринкова карикатура. Він дотримувався досвідчених уявлень щодо багатьох проблем, які обтяжують сучасну економіку. Його думка про те, наприклад, чи можна за гроші купити щастя, було негативним: «Щастя доступно кожному і не залежить від положення в суспільстві, а справжню насолоду дають лише тілесне здоров'я, задоволення від роботи і спокій душі». 3 Він також думав, що головний рушійний принцип ділової активності - це марнославство. Люди працювали, щоб платити за речі, які вважалися престижними в середовищі правлячого класу. Це «не гірше, ніж у людей», працювати все напруженіше, щоб утриматися на плаву в очах навколишнього суспільства, сьогодні стало монотонною працею гедоністів. Але саме завдяки своєму розумінню цінностей, Адам Сміт і його спадкоємці можуть багато чому нас навчити.
У сучасній економіці студентам викладають механізм вартості на класичному порівнянні: Чому алмази такі дорогі, хоча без них можна обійтися, а вода така дешева, хоча вона життєво необхідна? Ось що Сміт сказав про воду і діамантах в «Дослідженні про природу і причини багатства народів»:
«Слово« цінність »... має два різних значення, іноді висловлює корисність конкретного об'єкта, а іноді здатність обміняти його на інші товари, яка передається власнику цього об'єкта. Перше можна назвати "споживною вартістю"; а друге, "мінової вартістю". Речі, які мають найбільшу споживчу вартість, мають часто невелику або нульову мінову вартість; і, навпаки, ті, які мають найбільшу мінову вартість, мають часто невелику або нульову споживчу вартість. / 63 / Немає нічого необхідніше, ніж вода, але на неї мало що можна купити, мало що можна обміняти на воду. Алмаз, навпаки, має мало споживчої вартості; але дуже велика кількість інших товарів часто можна обміняти на нього ». 4
Потім студенти дізнаються, що від плутанини і замішання їх рятують мислителі нової породи, неокласичні економісти дев'ятнадцятого століття: британський Вільям Стенлі Джевонс, австрійський Карл Менгер і швейцарський Леон Вальрас, які, озброївшись досягненнями в фізиці і математиці, вирішили проблему цінності, сприймаючи її, як питання про ціни. Вони зробили це, розглядаючи прибуток, у разі, коли ви ставите додаткову одиницю чогось на ринок. Вони змогли показати, як і чому ціни саме такі: бо вода в відносному достатку, а ось алмази - дефіцит.
Цінність алмазів і чого б то не було в неокласичної економіці - це міра того, що слід віддати, щоб отримати їх. Оскільки цінність вимірюється через обмін, ви не можете визначити цінність чого-небудь, розглядаючи тільки його, або будь-що обійшлося його виготовлення, або яку користь це вам принесе. Згідно неокласиків, щоб визначити цінність, ви повинні це продати, такий єдиний спосіб, яким наша особиста перевагу можна перевести на громадський мову торгівлі.
/ 63 / Так пояснюється парадокс, чому щось життєво-важливе є дешевим, а щось шкідливе - дорогим. Але що в цій версії упущено? Ніхто всерйоз не думав, що це БУЛО парадоксом до кінця дев'ятнадцятого століття. Загадка води і алмазів була популяризована післявоєнним підручником економіста Пола Самуельсона. Культура вільних ринків потребувала біблії, і в 1948 «Економіка» Самуельсона забезпечила відповідне для цього спотворення історії. 5 Підручник ігнорував той факт, що Адам Сміт прекрасно розумів, чому алмази дорожче води. У своїх Лекціях по Юриспруденції. в 1762 Сміт вказав на це абсолютно ясно:
«Терміни достаток і дешевизна використовуються в якості синонімів, остільки дешевизна неминучий наслідок достатку. Таким чином, ми бачимо, що вода, яка абсолютно необхідна для життя людства, внаслідок свого достатку дуже легко, але споживається. У той час як алмази та інші коштовності, про які важко сказати, какя від них користь, продаються по величезній ціні ». 6
Пояснюючи ціни, Сміт вказує на відносний дефіцит, точно так само як неокласичні економісти. Різниця не в поясненні ціни, а в концепціях корисності: Джевонс і неокласичні економісти мають абстрактну і кількісну корисність, в той час як Сміт має якісну ідею цінності при вживанні (ідею якості, як заходи споживчої вартості). Перефразовуючи Оскара Уайльда, люди сьогодні знають мінову вартість всього і не знають споживчої вартості нічого. Ідею Сміта про споживчої вартості найкраще зрозуміти не як невдалу спробу розвинути теорію граничної корисності, а як техніку вистежування і пояснення, чому ділова активність виглядає так, на більш фундаментальному рівні. Щоб відокремити поверхневий світ від цієї глибшої дійсності, Сміт вводить відмінність між тим, що ми платимо і «справжньою ціною». Для Сміта, щоб дістатися від ринкової ціни до справжньої, потрібні час і працю:
«Справжня ціна кожної речі, у що насправді вона обійдеться людині, яка хоче отримати її - це праця і зусилля для її здобуття. Чого кожна річ коштує людині, який її добув, і хоче обміняти на щось інше - це праця і зусилля, яких він може уникнути і перекласти на інших людей ». 7
Сміт виявив зв'язок між ціною, працею і зарплатою. На його погляд, справжня ціна будь-якої речі - це робота по її створенню:
«Тільки праця ніколи не змінює своєї вартості, є єдиним і справжнім стандартом, за яким можна оцінити і порівняти вартість всіх товарів в будь-який час, в будь-якому місці. Ось їх справжня ціна, а гроші - лише номінальна (умовна) ціна ». 8
Він думав, що причина, по якій деякі робочі місця оплачуються краще, полягала в тому, що деякі люди з більшою охотою терпіли втрату негрошових благ. Причина, чому сторож лісник заробляє менше біржового маклера в тому, що брокер не здогадується провести свої дні, гуляючи по лісі. Сміт думав, що заробітна плата буде мати тенденцію до рівності, в кінцевому рахунку, з незначними невідповідностями, пов'язаними з сумою часу, яку люди можуть взяти для відпустки і компенсації за неприємність роботи. За такими розрахунками, люди, які працюють вночі в каналізаційних колекторах, повинні бути мільярдерами. Те, що світ явно не діяв за такими принципами, для Сміта було сигналом: щось неправильно в економіці, щось систематично спотворює винагороду, яке різні групи людей отримують за свою роботу.
Карл Маркс погодився з Адамом Смітом, що час і праця - головні у виробництві товарів, але пішов далі, розкриваючи, як час і працю знаходять сенс у «Трудовий теорії вартості». Уявіть собі, що ви - кухар в Макдональда, здатний зліпити 200 гамбургерів в годину. Я, колишній індус, який має проблеми з яловичиною, зміг би приготувати 20 за годину. Чи означає це, що мої в десять разів цінніші ваших? Спрощена теорія трудової вартості сказала б «так», але Маркс пояснив, чому «ні». Дуже просто: у вас нормальна продуктивність праці, а я відстає. Маркс пояснює це за допомогою ідеї «суспільно-необхідного» робочого часу: мої гамбургери вимагають на багато більше, ніж суспільно-необхідний час, нормальний час у виробництві. Тут слово «суспільно» не означає «природно», а скоріше означає сукупність безлічі людських винаходів, політики і енергії. 9
Ідея суспільно-необхідного робочого часу проливає світло на головна відмінність поглядів Сміта і Маркса на заробітну плату. Сміт думав, що спотворення не є норма, що зарплата компенсує вам обсяг роботи, яку ви робите. Для Маркса зарплата - це гроші, які роблять вас здатним працювати на капіталістів. Частина дня найнятий працює, щоб оплатити їжу, житло і одяг для своєї сім'ї. Але він буде працювати не частина дня, а весь день, тому що саме за це йому платить роботодавець. / 67 / Це центральна вісь його теорії вартості, тому що робота - це чарівний компонент, здатний додати споживчу вартість до сировини, на відміну від усього іншого, що можуть купити капіталісти. Всю вартість, понад тієї, що необхідна для відтворення робочої сили, забирає наймач. Маркс називав її «додатковою вартістю», саме вона - кінцевий джерело прибутку. 10
Танцюючи звідси: обмін грошей на працю, а отриманих товарів на гроші - Маркс описав капіталізм. Капітал не просто гроші. Валізу, набиту банкнотами, це не капітал. Капітал - це процес перетворення грошей у предмети споживання, які можна продати за ціною більше, ніж витрати на сировину, амортизацію обладнання і зарплату робітників, щоб отримати прибуток. 11 Капітал, що вийшов із цього процесу, придбав власне життя і став фінансовим капіталом. 12
Виходячи з цих визначень, поки все непогано. Відзначається процес постійного зростання прибутку і розширення, який капіталізм повинен підтримувати заради самозбереження. Ось і натяк, чому в такій економіці Homo economicus - вічно голодне істота. Це вказує на головне нерівність влади між тими, хто управляє капіталом, і тими, кому нема чого продати, крім своєї робочої сили. Іншим словами, це визначення пов'язує воєдино поняття влади, власності, найманої праці і - найважливіше - прибутку. Ці ідеї корисні не тільки для того, щоб зрозуміти загадку вартості, але і як нам, не обмежуючи себе, обмежити ринки, якими править прибуток.
Існує крайній спосіб зробити прибуток без залучення робочої сили - обгородження (захоплення). Дослідження Поланьи про створення ринкового суспільства не просто історичне цікавість. Географ Девід Харві описав. як капіталістичний пошук нових ресурсів для приватизації виробляє власні карти криз. Коли державний ліс продають на деревину, на біологічне різноманіття накладається патент. Коли право на розробку корисних копалин продають з аукціону - це приватизація, захоплення громадського ресурсу, який дозволяє комусь отримувати прибуток за рахунок суспільства.
Дискусія Маркса про економіку діє, задаючись питанням: звідки береться ця вартість? Він відстежує її в зворотному напрямку до робочої сили, а потім досліджує динаміку пошуку прибутку в ринковому суспільстві. Цей образ мислення про ринковому суспільстві з величезною проясняє силою показує походження екстерналій в процесі росту капіталізму, і роль громадських сил в ринковому соціумі. / 69 / Це пояснює, чому корпоративну поведінку послідовно обходить межі етики і законності. Потреба в прибутку веде корпорацію до жадібності і такої жорстокої, аморальної однобічності, яка, на думку Маркса, здатна прикінчити сам капіталізм.
Хоча сьогоднішня економічна криза виглядає зловісно, передбачення Маркса не здійснилися, поки ще. 16 Нинішній економічний хаос - наслідок способу, яким інвестується капітал, і самодостатньою життя, яку знайшли гроші, ставши вже не промисловим, а фінансовим капіталом. 17 Маркс зрозумів важливість фінансів краще, ніж класичні і неокласичні економісти. Його дослідження відносяться до політики, яка абсолютно несумісна з ідеологією нинішнього ринкового суспільства. Набагато зручніше думати, що нинішня криза - наслідок поганого управління або гнилих яблук на Уолл-стріт, ніж зрозуміти, що він стався з громадської системи, в яку нас уклали. Можливо, через таких пояснень нинішнього спаду, через теорій куди більш сучасних економістів, чиє мислення кидає лише помірний виклик панівним уявленням про ринковому суспільстві - центральне місце на сцені зайняв британський економіст двадцятого століття, Джон Мейнард Кейнс.