Вексельне зобов'язання абстрактно: вексель не пов'язаний з основою своєї появи, недійсність угоди, на підставі якої вексель був виданий або переданий, не впливає на вексельне зобов'язання. Власне, вексель засвідчує нічим не обумовлене зобов'язання.
Таким чином, особа, яка зобов'язана за векселем, все-таки має право висувати заперечення, засновані на особистих відносинах (наприклад, про відсутність підстави зобов'язання), але тільки в тому випадку, якщо буде доведена несумлінність особи, яке висунуло вексельне вимога. Можна сказати «відносна абстрактність» - питання про межі абстрактності переходять в процесуальну площину.
2. Особисті відносини і несумлінність
Щодо несумлінності слід враховувати абз. 5 п. 15 Постанови N 33/14: «особа, яка зобов'язана за векселем, звільняється від платежу, якщо доведе, що пред'явив вимоги кредитор знав або повинен був знати в момент придбання векселя про недійсність або про відсутність зобов'язання, що лежить в основі видачі (передачі ) векселя, або отримав вексель в результаті обману або крадіжки, або брав участь в обмані щодо цього векселя або його крадіжці, або знав чи повинен був знати про ці обставини до або в момент придбання векселя »(такий підхід, по суті, в ході реформи цивільно го законодавства був інкорпорований в загальне правило про заперечення документарній цінним папером - ст. 145 ЦК України).
3. Подальша практика
Тільки не зовсім зрозуміло до чого тут союз «або», тому що свідомі дії на шкоду боржнику - це окремий випадок несумлінної поведінки. «У тому числі» був би доречнішим, але це не критично.
Зазначу також, що:
4. банкротних схемотехніки і не тільки
- «виходячи з статей 17 і 77 Положення про векселі в абстрактному вексельному зобов'язанні особа, яка зобов'язана за простим векселем, звільняється від платежу, якщо вона доведе як наявність у нього права на заяву особистих заперечень держателю цінного папера, так і обгрунтованість цих особистих заперечень (відсутність підстави вексельного зобов'язання і популярність даного факту держателю векселя) »;
- «питання про відсутність вексельного вимоги у недобросовісного векселедержателя не може бути предметом самостійного позовної вимоги зацікавленої особи, а підлягає вирішенню в рамках розгляду спору про стягнення вексельного боргу (або стосовно банкрутства - при встановленні вимоги вексельного кредитора)» (ВАС РФ, до речі, все-таки визнав вимогу відсутнім, але суто «з метою забезпечення справедливого розгляду справи про неспроможність і усунення фундаментальної помилки попередніх судових розглядів, невиправлення якої спотворювало б саму суть правосуддя »);
- «самі по собі факти придбання векселів, щодо векселедавця яких на момент відчуження завершена судова процедура ліквідації, або придбання векселів, авальованих особою, яка перебуває на момент продажу цінних паперів в процедурі банкрутства, або безоплатність отримання векселів, або ж придбання векселів з метою участі в справі про банкрутство в якості кредитора окремо не свідчать про наявність підстав для заяви заперечень в порядку, передбаченому статтею 17 Положення про векселі »;
- і вже стосовно до конкретних обставин конкретної справи «проте имевшаяся в справі, що розглядається сукупність цих фактів з урахуванням отримання суспільством" Прогрес "без несення будь-яких документально підтверджених витрат цінних паперів від громадянина, який видавав себе за керівника першого формального векселедержателя-індосанта, який помер до моменту відчуження векселів, вказує на те, що суспільство "Прогрес", що посилається на підтвердження своїх прав виключно на формальні ознаки, діяло явно на шкоду разре зу-авалисту, що, в свою чергу, дозволяє протиставити заявленому до авалисту вимогу про виконання вексельного зобов'язання особисті заперечення відповідно до статті 17 Положення про векселі. В даному випадку заперечення, що виникають з особистих відносин аваліста з векселедавцем, є обґрунтованими: матеріали справи свідчать про те, що відсутнє будь-яке зобов'язання, яке лежить в основі видачі розрізом авалей, проставлення авалей не було будь-яким чином пов'язано з господарською діяльністю розрізу і не спричинило за собою отримання ним якийсь майнової або іншої вигоди, про що не могло не знати суспільство "Прогрес" ».
на момент авалювання векселів концерн "Іжмаш" (векселедавець) і суспільство "Іжмашенерго" (аваліст) вже відповідали ознаками неплатоспроможності, що виключало задоволення вексельного вимоги в звичайному порядку як векселедавцем, так і авалістом. При цьому розмір додатково прийнятих суспільством "Іжмашенерго" за вексельними поручительствам зобов'язань багаторазово перевищував вартість активів аваліста. Суд апеляційної інстанції не побачив підстав видачі авалей - будь-якої економічної чи іншої мети, досягнення якої могли б служити угоди з видачі вексельних поручительств. В результаті здійснення операцій з авалювання безпосередньо напередодні банкрутства товариства "Іжмашенерго" кредитори останнього позбавлялися частини того, на що вони розраховували при належному розподілі конкурсної маси.
концерн "Іжмаш" (векселедавець), товариство "Іжмашенерго" (аваліст) і об'єднання "Іжмаш" (векселедержатель) були взаємопов'язаними особами, тому вони не могли не знати про зазначені обставини ».
Стосовно до даних обставин було зазначено: «виходячи з неприпустимості зловживання цивільними правами і необхідність захисту при банкрутстві прав і законних інтересів кредиторів товариства" Іжмашенерго ", суди апеляційної та касаційної інстанцій обґрунтовано визнали недійсними угоди з авалювання векселів, спрямовані на безпідставне прийняття суспільством" Іжмашенерго " боргових зобов'язань на шкоду його кредиторам (статті 10 і 168 Цивільного кодексу Російської Федерації).
Оскільки векселедержатель повинен був знати про недійсність угод з авалювання векселів та про відсутність підстав вексельних поручительств, пред'явлене їм до авалисту вимога не підлягало включенню до реєстру вимог кредиторів на підставі статей 17 і 77 Положення про переказний і простий вексель, введеного в дію постановою Центрального Виконавчого Комітету і Ради Народних Комісарів СРСР від 07.08.1937 N 104/1341 ".
Розумно, тільки пасаж про недійсність вексельної угоди з авалювання на підставі порушення норм ГК РФ трохи бентежить: 1) визнання вексельної угоди недійсною по загальногромадянських підстав - це дуже сумнівне рішення; 2) законність постанови нітрохи б не постраждала, якщо в його тексті залишилися лише посилання на підлягають застосуванню норми спеціального вексельного законодавства.
Суспільство "Стройсвязьурал 1" і товариство "Пітер-Ленд", яка отримала вексель за передавальним написом безпосередньо від названого індосанта, пов'язані між собою загальногромадянської угодою щодо формування статутного капіталу, тому в силу статей 17 і 77 Положення про векселі, пункту 15 постанови N 33 / 14 товариство "Стройсвязьурал 1" в суперечці про стягнення з нього суспільством "Пітер-Ленд" вексельного боргу має право приводити проти вимоги останнього все що випливають із згаданої угоди заперечення ».
При цьому крім ст. 17 Положення ВАС РФ згадав також і про п. 4 ст. 1 ГК РФ.
Така прикривається угода, в свою чергу, може бути оскаржена з підстав, передбачених п. 2 ст. 61.2 127-ФЗ.
Правда, визначення все-таки не цілком относимо до теми справжнього блогу, тому що схемотехніки підкачали або таємний сенс якої - не врахували, що просте вручення особі векселів без здійснення на них передавальних написів не могло спричинити за собою переходу до даної особи прав, засвідчуваних цінними паперами. Отже, в даному випадку про який-небудь абстрактності або вексельному зобов'язанні мови і не йшло.